伍洛亿放肆狂言文化阵地

                  只因为易中天太容易如日中天（伍广祥/文）

                    又名《伍广祥力挺易中天》

先注解一下，我对“易中天”三个字的理解是“容易如日中天”，我想这也是他招致许多非议和批判的主要原因。

批评易中天最常见的说法是：“《品三国》是大众文化产物，是对历史，对经典的庸俗化，粗鄙化。这样的东西流行，是文化的悲哀，学术界的悲哀，中国的悲哀......”这些批评者看上去义正词严，实际上这样的“文人”根本不懂大众文化。老伍奉劝这些批评者，你们干脆直接说易中天无非就是左手抱本《三国志》，右手抱本《三国演义》，外加一些现代流行用语，通俗的表达出来罢了。

不错，笔者也认为《品三国》表达方式通俗（但不庸俗），表达语言时尚，但易中天所讲的思想内容则并不通俗时尚，传播形式已经不再感性，而是十分理性的。所以即便现在易教授比娱乐明星还火，“易中天热”也是一种“理性热”。

青岛社科院研究员杨曾宪说：“中国学术真正的悲哀，不是出了易中天，而是只出了一个易中天！正因为眼下所谓教授学者泡沫多多，受众少少，这才使易中天一鸣惊人。”杨又说：“葛红兵对易中天的批评，要么强加于人，要么自相矛盾。”因此，杨曾宪先生对葛红兵批易中天的三条逐一解释批判。如今，笔者重走杨先生老路，也来剖解一下葛红兵教授的三条：

1，葛红兵说：“易中天过多解释权术，较少关注历史本身”。我之所以喜欢看易中天品三国，正是是因为易教授充分的解释了权术，这也是易中天的优势所在，至于关注历史，我当然会选择去看24史里面的《三国志》，三国这段历史的魅力就在于权术，曹操，孙权，刘备，孙坚，董卓，王允，何进等等全是玩弄权术的高手，尤其是“用天子令诸侯”的曹操，是真正的一代英雄，智谋过人，有胆有略。所以即便后来三足鼎立，最后统一天下的，还是曹魏。当然，如果没有诸葛亮和周瑜，可能也就不会有赤壁之战以及此战的结果，曹操也许早就统一中国了。易教授强调解释权术，反而受到大家的追捧。是因为现代职场，商界和官场上也充满了太多的权术斗争，曹操正是大家学习的榜样。

2，葛红兵教授说易中天“过多讲故事，较少阐释人文理念”。如果要学人文理念，我想我肯定不会看中国历史，包括《三国志》。这些里面很少有现代文人强调的“人文理念”，还不如读四书五经。至于说易教授“过多讲故事”，我想这就更不是什么值得批判的理由了。讲故事难道不好？我认为就很好，这正是易教授的魅力所在。看看现今社会，青少年小孩中有那么多沉迷于网络游戏，成年人中那么多沉沦于声色犬马。都早把国术知识抛到九霄云外了。恐怕也只有易中天，只有用他的“易氏幽默”讲故事，才能把他们请回到知识的课堂重学国术。从某种程度上说，易中天让很多大人重回纯真的孩童时代，重回听故事的年代。现代人又有几个愿意看《三国演义》和《三国志》的。好在中国还有易中天，用他的办法让很多人学习了这段历史。

3，葛红兵说易中天“以《三国演义》为假想敌，用历史来要求文学，对文学不公平—伤害了《三国演义》在人们心目中的地位，解构了《三国演义》的美学追求，人文理想”，又说：“易中天把《三国演义》作为标靶，没有注意把握历史和文学的区别，没有尊重《三国演义》的文学性，对《三国演义》不公平，对喜欢《三国演义》的读者也不公平。易中天可以突出讲历史，可以把《三国演义》和《三国志》比较，但是，不能变成对《三国演义》的解构......”

事实却是，易中天多次强调，他是在尽量还原历史的基础上品评三国事件和人物的。《品三国》做到了历史与文学的结合。现实中，许多人只看到了《三国演义》，甚至只看了电视剧，总喜欢把刘备当好人，把曹操当坏人；总认为是貂禅害了董卓，总认为诸葛亮比神仙还神，用过空城计等等。而历史的真实面目却是，曹操虽然疑心重，却总能兼怀天下并礼贤下士，是个真英雄，所以到后来，蜀国几乎没有了能征善战的大将，才有了“蜀中无大将，廖化为先锋”。而曹魏则一直人才济济。尽管刘备手下有大名鼎鼎的神勇的五虎将—关羽，张飞，赵云，黄忠，魏延。可曹操手下一直有大将来应对。而当时的历史根本就没有一个叫貂禅的女人；使出空城计的更不是诸葛亮，而是魏国大将文聘。（《魏略》记载，文聘在对付孙权时用过空城计）但现实中很多人并没看过《三国志》，没有看过《魏略》，根本就不知道这些真实的历史，如果不是易中天的出现，还会有更多的人把罗贯中的书当作历史。

同时，易中天品三国时在还原历史的同时也注重文学性。我认为他所采用的现代流行术语就是一种幽默手法，这种幽默手法也是一种文学表达手法。易中天只是指出了《三国演义》中的许多虚假成分,怎么能说是是解构呢？解构这个词，大约也只有葛红兵这样的教授级文人才能提得出。

罗贯中，这个历史上著名的文学家，写出了四大名著之一的《三国演义》。其实大家都知道罗贯中喜欢蜀汉，喜欢刘备，偏爱诸葛孔明。所以《三国演义》偏离历史的地方很多，只是文学作品，把它当作琼瑶笔下的《还珠格格》也无妨。因为作为文学作品，它是极其成功的。罗贯中作为一个文学家，也有合理虚构历史的权利，这个权利古人剥夺不了，我们现在人仍然剥夺不了，但我们现代人和一些历史学家也有解读批判文学的权利。我和杨曾宪先生一样，认为这两个权利是对等的，是平等的。当年文学大师郭沫若为曹操翻案，轰动一时。郭老解构了《三国演义》，现在易中天再来解构，我们谁也没有权利阻止，包括伟大的批评家葛红兵教授。人家易中天怎么说也是个教授，即便只是个普通读者，想要来解构《三国演义》，葛教授也是无权阻止的，谁都没垄断话语权的权利。

即便我们大家跟随郭沫若，跟随易中天，解构了《三国演义》，也对《三国演义》造成不了什么伤害，《三国演义》作为四大名著里最早的一部，其文学形象和内涵早已深入人心。就是一百个郭沫若，再加一千个易中天，也无法修正之。读历史的人都知道曹操伟大，甚至为统一中国做出了卓越的贡献；相反，诸葛亮却是个分裂分子，非得把中国的天下三分，而以他和刘备的实力，又统一不了中国，诸葛亮在统一西南的巴蜀时的确是作出了巨大贡献的，但整体上，却妨碍了中国当时的统一步伐。即便如此，曹操在京剧和一些流传的故事中，依然是个奸雄形象。所以杨曾宪先生有句话说得好：“解构《三国演义》，只能让读者接近历史的真实，但却不能重构三国文学形象。所以，葛红兵挺身而出，要做《三国演义》忠诚的卫兵，只能是自作多情。”

批判易中天的葛红兵也是个教授级人物，所以尽管批得不务实，却还是挺文气的；回过头来再看一些平常人的批评声吧！他们认为易中天的用语太庸俗，不该使用很多现代流行词汇，认为这是对历史和古典的不尊重。比如，易中天说周榆是帅哥，孔明弹琴是唱卡拉OK，说刘备是孔明精心挑选的老板，诸葛亮找了份好工作就不准备跳槽等等。笔者并不觉得这就庸俗，反而认为这是一种与时俱进/推陈出新的幽默。如果不这样，易中天反而会沦为普通的没有特色的教授，肯定不会这么受欢迎和追捧。这年头，大家都响应组织的号召—与时俱进。你们这些人未免有点落后，思想觉悟也有点低了。

还有极少部分垃圾，根本就不是在批判，而是肤浅的漫骂，有的甚至采取无赖小人的形式，没有一点素质和人格，你们脑子大概是进水了或是被门挤过，易中天有得罪过你们吗？你们难道没看到，如今饱受争议和非议的余秋雨/易中天等教授们，正受主流媒介出版社/报纸/杂志/和电视的追捧，他们用存在和成绩让你们这些无赖小人闭嘴。

我在想，为什么易中天会同时受到所谓文人的批判和小人的攻击呢？得出的结论是，只因为易中天太易中天，太容易如日中天了。易教授有个这么好的名字，让人一次就能记住；而我伍广祥的名字，怕是跟人说上十遍也没人记得住，除了我名字不好记之外，也跟我目前的平庸和没有作为有很大关系。好在易中天比较超脱，因为他树大招风，流言和非议不可避免，他也知道木秀于林，风必摧之；行高于人，众必非之。

都去看易中天品三国吧！让家里的孩子也去，这比让他们沉迷在魔兽世界之类的网络游戏中要有意义得多。也许他们看了之后，产生兴趣，进而去看《三国志》，再去看二十四史。那时，易中天对中国的文化和教育大业，可谓贡献不菲啊！

我问一个正在上高三的学生：“你准备报考哪所大学呢？北大还是清华。”她答曰：“当然选厦门大学。”我再问：“难道北大和清华都不如厦大？”她说：“不为什么，因为厦门大学有易中天。”

//////全文完，欢迎评论和链接

受易中天的风格影响，我尝试着写了《孔子不是当时最圣贤的人》，请点链接：http://wuguangxiang.blog.sohu.com/13305551.html

上篇博文：《论浪漫和浪费的转换》http://wuguangxiang.blog.sohu.com/14334341.html